Размышления о суперпозиции Бога и Природы
Как-то слушал рассуждения Анатолия Вассермана на тему существования Бога.
Там он опираясь на математическое положения Курта Гёделя, доказал что из двух возможных вариантов Бог и Природа, может существовать только... Природа.
Тут нужно понимать что Бога он рассматривает как сущность ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вне законов и и логики, НЕ имеющая ПРОТИВОРЕЧИЙ.
Курт Гёдель доказал, что любой набор/система аксиом достаточно полная, что бы описать арифметику будет либо неполной либо противоречивой. Где неполнота свидетельствует о наличии утверждения, которое средствами системы нельзя ни доказать ни опровергнуть. Противоречие - это когда средствами системы можно утверждение и доказать и опровергнуть (об этом явлении в природе будет ниже).
А значит для описания природы потребуются все новые и новые законы. (Когда Макс Планк взялся за физику, его преподаватель сказал, что ничего кардинально нового не придумает. Так появилась квантовая механика, хехе.)
И вот следуя логике и математике непротиворечивый Бог не возможен ПО ОПРЕДЕЛЕНТЮ. А значит остается только Природа.
Однако для доказательства использовалась математическая теория. А математика опять же очень не точно предсказывает вероятностные распределения процессов в природе (есть погрешность). Разделите 10 на три ,получите 3,3333333333333(3) - бесконечно много троек.
Учитывая все многообразие природных явлении в их вероятностном проявлении - нет большой разницы между понятиями Бог и Природа.
Просто по той банальной причине, что Природа - это набор законов/алгоритмов. Растение, не обладающее, разумом тем не менее стремится в солнцу, а значит подчиняется некоторому набору законов. Если подобные процессы иллюстрируют только ничтожно малую часть природных алгоритмов, то можно сказать что более сложным их представлением является разум (например человеческий). А если разум есть очередная реализация алгоритмов/природных законов, то как можно отрицать и наличие разума в других формах, например, неуглеродных, основанных вообще на других физических процессах.
Исходя из слабости формальной логики для описания сложных природных процессов, можно сделать вывод, что логика как таковая отрицает не самого Бога, а лишь возможность обращения одних типов разума к другим.
Логика бинарна, а для описания сложных природных процессов необходим более богатый нематематический язык. Например нечёткая логика (да, нет, не знаю :). По примеру квантового компьютера, которые для определения решения в нечёткой логике использует не вероятности/статистику как математический аппараты, а фактические процессы квантовых явлений. Однако тут проблема. Снять показания с квантового бита (q-бита) сложная задача, над которой и бьются современные учёные.
Ещё к примеру можно взять пресловутый карпускулярно-волновой дуализм. Даже сам термин придуман лишь по той простой причине, что учёные не могут разрешить ряд рассогласований между теорией Энштейна и квантовой механикой (Привет Максу Планку).
Попытавшись абстрагироваться от несогласованности можно попробовать мыслить философски.
И вот отличный широко известный физический опыт.
Пропуская пучёк электронов через одну щель получаем на фото-пластине полоску.
http://dl.dropbox.com/u/15835695/screenshots/screen150222-185614.png
Пропуская пучёк электронов через две щели, пучёк ведёт себя как волна и разбивается на выходе из щелей на две волны и на выходе две волны взаимодействуют между собой и образуя в местах пересечений дополнительную энергию, которая образует на фотопластине интерференционный узор.
http://dl.dropbox.com/u/15835695/screenshots/screen150222-181618.png
Сделаем предположение в рамках чёткой логики, что волновая природа - это взаимодействие электронов между собой.
Из этого предположения следует что пуская электроны ПО ОДНОМУ получим две полоски, вместо интерференционного узора. Однако действительность другая. На выходе все тот же интерференционный узор.
Блин. Это значит что электрон проходит через обе щели сразу?! О том, что он сам с собой взаимодействует?! Принцип супер-позиции. Он и там и там... Блин!
И вот парадокс. Если в одну из щелей мы поставим считывающее устройство, намереваясь определить через какую точно щель пролетит электрон, на выходе получим... Барабанная дробь - две полоски.
т.е. наличие наблюдателя как такового уже заставляет измениться вероятности движения элементарных частиц.
И действительно, о какой суперпозиции может идти речь, если мы точно определяем через какую щель пролетело.
А суперпозиция - это когда мы НЕ знаем как на самом деле... Да, БЛИН! (Как часто вы с первого раза вставляете флешку в комп?)
И тут-то я себе представил картину. Допустим считывающее устройство сломалось. Учёные видят интерференционный узор и с радостью бегут снимать показания с датчиков, что бы лицезреть суперпозицию во всем её проявлении. И тут такой облом. Нет данных. Датчики сломались, наблюдателя (разума) не было, снова проявилось волновое поведение. т.е. суперпозиция снова появилась.
Ещё лучше эту ситуацию иллюстрирует мысленный эксперимент под названием "Кот Шрёдингера" имеющий чисто философский смысл и в реальности не проводимый Обратитесь к Яндексу, он расскажет :)
И вот тут начинается самое интересное.
Из всего этого можно сделать достаточно тривиальный вывод. Элементарная частица попадает в той или иное место с той или иной вероятностью. Сама частица попадает из точки А в точку Б не со скоростью света а мгновенно. Сразу. За-то вполне логично что вероятностное распределение возможных траекторий и пункта попадания имеет как раз волновую природу и ограниченную скоростью света. Типа процесс такой. идет волна и ищет куда электрону упасть. И скорее всего электрон упадёт туда, куда вероятнее... т.е. туда, куда будет затрачено минимум энергии. Когда находит - энергия перемещается.
Мыслить становится легче.
Если наличие разума и процесс его мышления может влиять на вероятность попадания атома в ту или иную точку, замечу, ОТКЛОНЯСЬ от нормы поведения (как социально звучит :), а сама энергия распространяется мгновенно, то как мы можем уверенно сказать, что этот процесс мышления не влияет на вероятности тех или иных явлений, происходящих от нас на сколь угодно большом расстоянии. Это всего лишь информация.
А если это так, значит информация вездесуща, и - разум тоже.
А значит бинарная логика отрицает на самого Бога, а возможность прямого обращения к нему называя Промысел - Законами, а Бога - Природой. Ибо все противоречия присущи только бинарной логике, которая лежит в основе любой математической системы, а для описания Природы/Бога этого не достаточно.
